ביטול צו קיום צוואה
מתי אפשר ואיך מוכיחים
צו קיום צוואה שניתן כבר – הוא כמעט כמו פסק דין. ביטולו אפשרי, אך הדרך צרה: עובדות חדשות שלא היו בפני הרשם, הגשה בהזדמנות הראשונה, ותום לב מלא. כל אחד מהתנאים הוא בפני עצמו מחסום. המדריך מסביר מה אומרת הפסיקה, ומה קרה בבית המשפט לענייני משפחה בירושלים בפסיקה חדשה מאוגוסט 2026.
אופיר יצחקי
עורך דין, נוטריון ומגשר
25 שנות ניסיון בדיני משפחה
ניתן צו קיום לצוואה – האם ניתן עוד לתקוף אותה?
צו קיום צוואה הוא הכרעה שיפוטית סופית – מעמדו כמעט כמו פסק דין. הפסיקה קבעה שביטולו הוא חריג, לא כלל. שלושה תנאים מצטברים נדרשים: קיומן של עובדות או טענות שלא היו בפני מי שנתן את הצו, פנייה בהזדמנות הסבירה הראשונה, ועמידה במבחן תום הלב. מי שידע על הצוואה, לא התנגד במועד, ובכל זאת ביקש לבטלה שנים לאחר מכן – בדרך כלל ייתקל בסגירת הדלת.
🤖 ניתן צו קיום צוואה – האם אני יכול לבטלו?
כן, אך הדרך צרה ומחמירה. סעיף 72 לחוק הירושה מאפשר ביטול צו קיום, אך הפסיקה מגדירה אותו כחריג לעיקרון סופיות הדיון. כדי לעמוד בתנאים, יש להוכיח: שקיימות עובדות או טענות שלא עמדו בפני הרשם, שפניתם בהזדמנות הראשונה ממרגע שנודעה העילה, ושכל הבקשה מוגשת בתום לב מלא.
מה לא יספיק: טענה שלא ידעתם על הצוואה, כשמוכח שידעתם עליה מכבר; שיהוי ממושך ללא הסבר; השתק – כגון אם הסתמכתם בעצמכם על אותה הצוואה.
ברגע שרשם לענייני ירושה או בית משפט נותן צו קיום לצוואה, ההחלטה מקבלת מעמד של הכרעה שיפוטית סופית ומחייבת. אין להמשיל אותה לאישור מינהלי פשוט – היא מהווה הכרעה שיפוטית מהסוג שעיקרון סופיות הדיון נועד להגן עליה.
ביטול הצו, על כן, אינו ברור מאליו. החוק פותח פתח – אך הפסיקה הגדירה אותו כצר. ויפוי הביטאה הפסיקה בכך שציינה שגם אם הפתח קיים – "אם בית המשפט מוצא כי בקשת הביטול הוגשה בשיהוי ניכר ונעדרת הסבר מספק, רשאי הוא לדחותה על הסף".
המסגרת: סעיף 72 לחוק הירושה
סעיף זה מסמיך את הרשם לענייני ירושה ואת בית המשפט לתקן או לבטל צו קיום, על בסיס עובדות או טענות שלא היו בפניהם בעת נתינת הצו. הסעיף מוסיף: אם ניתן היה להביא את הטענות לפני מתן הצו, ולא נעשה כן – ניתן לסרב להידרש לבקשה ולהעבירה לבית המשפט.
הפסיקה עיצבה מבחנים ברורים לבחינת בקשות ביטול. הם מצטברים – אי-עמידה בכל אחד מהם עלולה לחסום את הבקשה.
1 עובדות חדשות שלא היו בפני הרשם
על המבקש להצביע על עובדות ממשיות – כגון קיומה של צוואה קודמת, כשירות רפואית שנויה במחלוקת, או ראיות לגבי נסיבות החתימה – שלא היו ידועות ולא ניתן היה לגלותן בעת מתן הצו. אם הטענות היו ידועות – הן לא "חדשות" כלל.
2 הגשה בהזדמנות הסבירה הראשונה
ממרגע שנודעה העובדה החדשה, על המבקש לפעול ללא שיהוי. ככל שהאיחור ממושך יותר – כך גדל הנטל לנמקו. הפסיקה בחנה שיהוי של שנה, שנתיים ויותר, ובהיעדר הסבר מניח את הדעת – דחתה את הבקשה.
3 תום לב
מבחן העל. גם אם קיימות עובדות חדשות וגם אם לא חלף זמן רב – אם המבקש פעל בחוסר תום לב (הציג מצג שווא, הסתיר ידיעה, או הסתמך בעצמו על הצוואה ואז תקף אותה) – בית המשפט לא ייזקק לבקשה.
השיהוי הוא שיקול בעל כוח עצמאי. הפסיקה קבעה שאין הכרח לבחון את הטענות לגופן אם הבקשה הוגשה בשיהוי בלתי מוסבר. ואלה השיקולים שנמנו בפסיקה לבחינת השיהוי:
שיקולים לקולא – מקלים על השיהוי
- הסבר סביר ומניח את הדעת לאיחור, כגון גילוי מאוחר של ראיה חדשה.
- היעדר שינוי מצב לרעה אצל הצד שכנגד.
- היעדר הסתמכות על הצו של גורמים שלישיים.
- טענה בעלת משקל לכאורי גבוה ביחס לצדק המהותי.
שיקולים לחומרא – מכבידים על השיהוי
- ידיעה ברורה על הצוואה שנים לפני הגשת הבקשה.
- שינוי מצב לרעה של הצד שכנגד בהסתמך על הצו.
- היעדר כל הסבר לאיחור.
- הסתמכות בעבר על אותה הצוואה שכעת מתבקש לבטל.
הפסיקה הדגישה שמבחן תום הלב הוא גג על כל המבחנים האחרים. בית המשפט בחן לא רק את ידיעת המבקשים על מועד הצוואה – אלא את מכלול התנהלותם: האם עדויותיהם עקביות, האם הסתירו ראיות, האם פניותיהם לרשם לענייני ירושה תואמות את גרסתם בבית המשפט.
ת"ע 43984-04-25 – בקשה לביטול צו קיום צוואה נוטריונית
שלוש בנות של המנוח עתרו לביטול צו קיום צוואה נוטריונית שניתן בשנת 2022. טענותיהן העיקריות: שלא ידעו על קיום הצוואה ועל מתן הצו. בית המשפט (כב' השופטת מיכל דבירי-רוזנבלט) דחה את הבקשה וקבע: הראיות הוכיחו שכל אחת מהמבקשות ידעה בפועל על הצוואה, על הגשת הבקשה לקיומה ועל מתן הצו – זמן רב לפני הגשת בקשת הביטול. עדותן הייתה בלתי עקבית ופגעה באמינותן. בנוסף, אחת המבקשות אף הצהירה בתצהיר מאומת שהגישה לרשם לענייני ירושה כי הצוואה בתוקפה, ולאחר מכן תקפה אותה בבית המשפט – מה שהביא לקביעה שהיא מושתקת מהעלאת טענותיה. המבקשות חויבו בהוצאות בסך 35,000 ש"ח.
הלקח המרכזי: בית המשפט מיישם את מבחן תום הלב בצורה מעמיקה. הוא בוחן לא רק מה אמרו המבקשים, אלא מה עשו: מתי פנו לרשם, מה חתמו, מה אמרו לעורכי דין. חוסר עקביות בין גרסאות שונות שנמסרו בנסיבות שונות – עשוי לקבור בקשת ביטול.
כאשר הצוואה שביטולה מבוקש היא חלק מצוואה הדדית של שני בני זוג, מתווסף שיקול: אם ניתן כבר צו קיום לצוואת הנפטר הראשון – ותוכן שתי הצוואות זהה – חזקה שהיורשים ידעו על תוכן הצוואה השנייה. בית המשפט עשוי להניח ידיעה גם ביחס לצוואת הנפטר השני על בסיס ידיעה שנרכשה בהליך הקיום הראשון.
האם ניתן לבטל צו קיום צוואה לאחר שניתן?
כן, אך רק בתנאים מחמירים. סעיף 72 לחוק הירושה מאפשר ביטול על בסיס עובדות או טענות שלא היו בפני מי שנתן את הצו. הפסיקה הגדירה זאת כחריג לכלל סופיות הדיון, והפתח צר: על המבקש להוכיח שלא יכול היה להביא את הטענות לפני מתן הצו, שפנה בהזדמנות הראשונה שנקרתה, ושטענותיו הועלו בתום לב.
מהם שלושת המבחנים לביטול צו קיום צוואה?
הפסיקה עיצבה שלושה מבחנים מרכזיים: ראשית, האם קיימות עובדות או טענות שלא היו בפני הרשם בעת מתן הצו. שנית, האם הבקשה הוגשה בהזדמנות הסבירה הראשונה, ללא שיהוי בלתי מוסבר. שלישית, האם הבקשה הוגשה בתום לב – כלומר האם המבקש לא ידע מן הצוואה ולא ניסה להציג מצג כוזב.
מה הדין כשהמבקש ידע על הצוואה אך לא התנגד במועד?
בית המשפט רשאי לדחות את הבקשה על הסף בשל שיהוי. הפסיקה קבעה שמי שיכול היה להביא את טענותיו לפני הרשם ולא עשה כן, מנוע מלהעלותן לאחר מכן. גם ידיעה על הגשת הבקשה לקיום – אפילו ללא קבלת עותק הצוואה – עשויה להיחשב "הזדמנות שהוחמצה".
האם ידיעה חלקית על הצוואה מספיקה לשלול תום לב?
כן, לפי הפסיקה. גם ידיעה על קיומה של צוואה ועל הגשתה לקיום, גם אם לא נקרא תוכנה במלואו, עשויה להיחשב ידיעה מספקת לצורך בחינת תום הלב. בית המשפט בחן את מכלול התנהגות המבקשים ולא רק את ידיעתם הפורמלית.
מה קורה כשצד מסתמך על הצוואה ואחר כך תוקף אותה?
בית המשפט עשוי ליישם את דוקטרינת ההשתק. מי שנסמך על צוואה – למשל הצהיר לפני רשם לענייני ירושה שהוא יורש לפיה – מנוע מלתקוף אותה בהמשך. זהו שיקול כבד שעשוי לחסום את הדרך לביטול.
האם שיהוי לבדו מצדיק דחיית בקשת ביטול?
כן. הפסיקה קבעה שכאשר בקשת הביטול הוגשה בשיהוי ניכר ונעדרת הסבר מספק, בית המשפט רשאי לדחותה על הסף, גם מבלי לבחון את טענות הביטול לגופן. ככל שהשיהוי ממושך יותר והנזק לצד הנגדי גדול יותר, כך הנטל על המבקש לנמק את האיחור – כבד יותר.
מה ההבדל בין ביטול צו קיום לבין התנגדות לצוואה?
התנגדות לצוואה מוגשת לפני מתן הצו, ובה ניתן לטעון טענות לגבי כשרות הצוואה, כשירות המצווה והנסיבות שבהן נחתמה. ביטול צו קיום נדרש לאחר שהצו כבר ניתן, ואז הדרך מקובעת וצרה יותר – כי מדובר בסטייה מעיקרון סופיות הדיון.
שוקלים לבקש ביטול צו קיום צוואה?
עו"ד אופיר יצחקי, 25 שנות ניסיון בדיני ירושה וצוואות, נוטריון ומגשר מוסמך, יבחן את הנסיבות הספציפיות ויסביר מהן הסיכויים האמיתיים על פי הפסיקה העדכנית.
📞 052-852-8585
