yizhakiבית המשפט המחוזי בתל אביב | אפריל 2026
הצוואה נחתמה בפני עורך דין, אך בוטלה
בית המשפט המחוזי בתל אביב דחה ערעור על פסילת צוואה לטובת אחיינית וחברו של הבן. המנוח נחשב כשיר לערוך צוואה, אך התלות באנשים שסבבו אותו והפגיעה בעצמאות רצונו הכריעו את הכף.
עמ״ש (תל אביב) 62094-09-25, א.א. ואח׳ נ׳ א.ח., פסק דין מיום 27.4.2026, השופטים נפתלי שילה, סיגל יעקבי ויחזקאל אליהו.
מה קרה במקרה שנדון?
המנוח, אלמן ואב לבן יחיד שהתגורר בחו״ל, חתם ביום 6.9.2018 על צוואה שבה הוריש את זכויותיו בדירה, בשיעור 75%, לחבר ילדות של בנו, ואת יתרת עיזבונו לאחייניתו. שני הנהנים סייעו לו בענייני היומיום. הבן התנגד לקיום הצוואה בטענה שלא ביטאה את רצונו החופשי של אביו.
בית המשפט לענייני משפחה קיבל את ההתנגדות. הנהנים ערערו לבית המשפט המחוזי, אך הערעור נדחה.
מדוע הצוואה בוטלה אף שהמנוח היה כשיר?
מומחה שמינה בית המשפט העריך כי למרות ליקויים קוגניטיביים ודמנציה קלה, סביר יותר שהמנוח היה מסוגל לגבש רצון אותנטי בנוגע לרכושו. לכן לא הוכח שהוא היה בלתי כשיר לערוך צוואה. אלא שכשרות משפטית אינה מסיימת את הבדיקה: יש להוכיח שההוראות ניתנו מרצון חופשי.
אילו נסיבות הצביעו על השפעה בלתי הוגנת?
תלות רחבה בנהנים
הנהנים ניהלו היבטים משמעותיים בחיי המנוח, ובהם מעבר למסגרת מגורים, עניינים רכושיים, טיפול רפואי וסידורים שוטפים.
שליטה בקשרים עם הבן
המנוח נזקק לעיתים לטלפונים של הנהנים כדי לשוחח עם בנו, ובמקרים מסוימים נמנעה שיחה ביניהם.
מעורבות סביב הכנת הצוואה
האחיינית הפנתה לעורך דין שהיה מוכר למשפחתה, הסיעה את המנוח למשרדו והייתה מעורבת בתיאומים ובתשלום.
ראיות נסיבתיות מצטברות
התכתבויות, תזמון עריכת הצוואה ונסיבות חייו של המנוח נבחנו יחד, ולא כפרטים מנותקים.
הלכת החוטים השזורים: מדוע התמונה הכוללת קובעת?
בית המשפט המחוזי החיל את הגישה שלפיה ראיות נסיבתיות שונות עשויות להשתלב למסקנה אחת בדבר השפעה בלתי הוגנת. כל נתון בפני עצמו לא בהכרח היה מצדיק פסילת צוואה, אך צירוף התלות, צמצום הקשרים החיצוניים ונסיבות הכנת המסמך תמך במסקנה שהצוואה לא שיקפה רצון חופשי.
האם הוכח ששני הנהנים היו מעורבים בעריכת הצוואה?
לא. כאן מצויה הבחנה חשובה בין פסקי הדין: בית המשפט המחוזי הסכים שלא הוכחה מעורבות ישירה של חברו של הבן בהכנת הצוואה, בעוד שהמעורבות העמוקה בהכנה יוחסה לאחיינית. אף על פי כן, מאחר שעילת ההשפעה הבלתי הוגנת הוכחה, התוצאה הייתה ביטול הצוואה כולה.
ומה לגבי החתימה בפני שני עדים?
אחד מעדי הצוואה מסר שלא נכח בהקראתה ולא ראה את המנוח חותם עליה. בית המשפט המחוזי ציין שקיים ספק משמעותי אם התקיים רכיב היסוד של הבאת הצוואה בפני שני עדים, לפי סעיף 25 לחוק הירושה. עם זאת, לא הכריע סופית בפסילת הצוואה מטעם זה, משום שההשפעה הבלתי הוגנת הספיקה לדחיית הערעור.
מה נפסק בסופו של דבר?
נוסף על כך, בערכאה הראשונה נפסקו הוצאות ושכר טרחת עורך דין בסך 55,000 ש״ח. הבן נותר היורש לפי דין.
מה ניתן ללמוד מפסק הדין?
כאשר אדם מבוגר נעזר באחרים, יש להקפיד על תהליך עריכת צוואה עצמאי, מתועד ונקי מהתערבות הנהנים. מומלץ שהמצווה ימסור בעצמו את הוראותיו לעורך הדין, שהפגישה תתקיים ללא נוכחות בעלי עניין, ושיישמר תיעוד מסודר של בירור רצונו. אלה אמצעי זהירות מקצועיים, ולא הבטחה שצוואה לא תותקף.
למי ששוקל להגיש התנגדות לקיום צוואה, פסק הדין ממחיש את חשיבותן של ראיות מצטברות: מסמכים, תכתובות, קשרים עם הסביבה ונסיבות הכנת הצוואה.
שאלות נפוצות
האם צוואה יכולה להתבטל גם כשהמצווה היה כשיר?
כן. כשירות לערוך צוואה והשפעה בלתי הוגנת הן עילות נפרדות. במקרה שנדון לא הוכחה אי כשירות, אך הצוואה נפסלה בשל השפעה בלתי הוגנת.
האם טיפול בקשיש מוכיח השפעה בלתי הוגנת?
לא. סיוע כשלעצמו אינו פסול. בית המשפט בוחן את מכלול הנסיבות, לרבות תלות, בידוד, שליטה בקשרים עם אחרים ונסיבות עריכת הצוואה.
האם מעורבות אחד הנהנים מבטלת בהכרח את חלקו של הנהנה האחר?
לא בהכרח. בפסק הדין נקבע שלא הוכחה מעורבות ישירה של אחד הנהנים בעריכת הצוואה, אך הצוואה כולה נפסלה בשל עילת ההשפעה הבלתי הוגנת.
האם חתימת עורך דין ושני עדים מבטיחה שהצוואה תקפה?
לא. יש לבחון הן את דרישות הצורה והן את רצונו החופשי של המצווה. במקרה זה הועלה גם ספק ביחס להצגת הצוואה בפני שני עדים, אך ההכרעה נשענה על השפעה בלתי הוגנת.
מתעורר חשש להשפעה בלתי הוגנת על צוואה?
עו״ד אופיר יצחקי עוסק בדיני משפחה וירושה. לבחינת נסיבות המקרה והאפשרויות המשפטיות ניתן לתאם ייעוץ.
052-852-8585המידע במאמר כללי ואינו מהווה ייעוץ משפטי. ההכרעה בכל מקרה תלויה בעובדותיו ובראיותיו. פרטי הצדדים הושמטו בהתאם להיתר הפרסום של פסק הדין.
