הבטחה בפנטהאוז לאחר פרידה: הרקע לסכסוך

בני הזוג ניהלו קשר במשך כשני עשורים ונולדו להם שני ילדים. לאחר שנפרדו בפברואר 2019, הגישה האישה תביעה לקבלת מחצית מהזכויות בנכסים שנצברו לטענתה בתקופת חייהם המשותפים, מכוח חזקת השיתוף. הגבר טען כי התקיימה ביניהם הפרדה רכושית.

בית המשפט לענייני משפחה קיבל בעיקרה את תביעת האישה והסתמך בין היתר על פתק בכתב יד הגבר משנת 2018, שבו נכתב כי הרכוש שצברו משותף גם אם רשום על שם אחד מהם. בית המשפט המחוזי שינה את ההכרעה וקבע שלא הוכחה כוונת שיתוף בנכסים. עם זאת, הוא חייב את הגבר להעביר לאישה את זכויותיו בדירת גג, בהתבסס על הודעת וואטסאפ ששלח לה לאחר הפרידה.

מה נכתב בהודעת הוואטסאפ?

בהודעה מיום 8 במאי 2020 כתב הגבר לבת זוגו לשעבר כי דירת הפנטהאוז תהיה רשומה בבעלותה בעתיד. בית המשפט המחוזי ראה בהודעה התחייבות כתובה ומסוימת להעברת הזכויות, ואף קבע כי יש להעבירן כשהן נקיות מהתחייבויות ושעבודים.

אלא שהנכס היה בבעלות משותפת של הגבר ואחרים, והיו קשורים בו הלוואות והתחייבויות. הגבר טען כי ההודעה לא כללה פרטים מהותיים וכי האישה כלל לא תבעה לאכוף התחייבות למתנה, אלא הסתמכה על ההודעה כראיה לטענת השיתוף.

1. מדוע העליון התערב בפסק הדין?

השופטת יעל וילנר, בהסכמת השופטים דוד מינץ וגילה כנפי-שטייניץ, קבעה כי האישה לא טענה בכתב תביעתה שהגבר התחייב להעביר לה את הנכס מכוח הודעת הוואטסאפ. משום כך לא ניתנה לו הזדמנות נאותה להתגונן מפני עילה זו. החשש לעיוות דין הצדיק מתן רשות ערעור בגלגול שלישי.

זהו גם לקח דיוני חשוב: ראיה המובאת להוכחת שיתוף רכושי אינה הופכת מאליה לעילת תביעה עצמאית לאכיפת מתנה.

2. התחייבות לתת מתנה: מתי מותר לחזור ממנה?

לפי סעיף 5(ב) לחוק המתנה, התשכ״ח-1968, נותן מתנה רשאי ככלל לחזור בו מהתחייבות לתת מתנה, כל עוד מקבל המתנה לא שינה את מצבו בהסתמך על ההתחייבות, ובלבד שנותן המתנה לא ויתר בכתב על זכות החזרה. בפסק הדין הובהר כי הנטל להוכיח שינוי מצב בהסתמכות מוטל על מקבל המתנה.

במקרה זה האישה לא טענה ולא הוכיחה ששינתה את מצבה בהסתמך על המסרון. בית המשפט קבע כי גם בהנחה שהמסרון יצר התחייבות תקפה, הגבר היה רשאי לחזור בו ממנה.

3. האם חייבים לשלוח הודעת ביטול מפורשת?

בית המשפט הסביר כי חזרה מהתחייבות לתת מתנה צריכה להיעשות בתום לב ובדרך מקובלת, וכי עליה להיוודע למקבל המתנה. עם זאת, אין הכרח בהודעת ביטול מפורשת דווקא: לעיתים ניתן ללמוד על החזרה גם מההליכים המשפטיים בין הצדדים.

כאן הגבר הכחיש לאורך ההליכים את זכאות האישה לקבל נכס מנכסיו. העליון ראה בעמדתו ביטוי ברור לכך שאינו מתכוון להעניק את הנכס במתנה, וככל שהתחייב לעשות כן, הוא חוזר בו.

4. האם ההודעה בכלל הייתה התחייבות מחייבת?

מעבר לנימוק שהספיק לקבלת הערעור, ציין בית המשפט, למעלה מן הצורך, כי קיים ספק רב אם התקיימה גמירות הדעת הנדרשת לצורך התחייבות לתת מתנה במקרקעין. בעסקת מתנה נדרשת הקפדה מיוחדת על הוכחת רצון חופשי והבנה מלאה.

ההודעה הייתה לקונית ולא התייחסה להלוואות, להתחייבויות ולפרטים מהותיים אחרים. העמימות הקשתה גם על המסוימות וגם על היכולת להסיק שהגבר גמר בדעתו להתחייב להעברת הזכויות. מדובר בהערה נוספת של בית המשפט, ולא בהכרעה גורפת שלפיה הודעות וואטסאפ לעולם אינן יכולות לבסס התחייבות.

מה ניתן ללמוד מפסק הדין?

האם הודעת וואטסאפ יכולה לשמש ראיה בהליך רכושי?

בהחלט. הודעות בין בני זוג עשויות להיות ראיות בעלות משמעות, אך משקלן ותוצאתן המשפטית תלויים בתוכן, בהקשר, בעילת התביעה ובדין החל. בפסק הדין הזה ההודעה לא הספיקה כדי להותיר על כנו חיוב להעברת זכויות בפנטהאוז.

פרטי פסק הדין: בית המשפט העליון, בע״מ 63337-02-26, פלוני נ׳ פלונית, 4.11.2026, השופטת יעל וילנר בהסכמת השופטים דוד מינץ וגילה כנפי-שטייניץ. הערעור התקבל והקביעה המחייבת העברת זכויות בנכס בוטלה. לא ניתן צו להוצאות.