מחיקת כתב אישום -עניינים מקומיים - פסק דין עורך דין אופיר יצחקי

" מחיקת כתב אישום -עניינים מקומיים " – עמק050190/07"

להלן פסק דין בו ייצג עורך ונוטריון אופיר יצחקי.

בעניין:	מדינת ישראל
	ע"י ב"כ עו"ד	וילנקו דליה	התובעת
	נ ג ד
	1 ._______ 2 . ____________
	שניהם ע"י עו"ד	יצחקי אופיר	הנאשמים

הכרעת דין

בכתב האישום שהוגש כנגד הנאשמים 1 ו-2 בתיק עמק 50190/07 נטען כי הנאשמים הם הבעלים ו/או המחזיקים של המגרש הנמצא בשטח שיפוט המועצה המקומית פרדסיה וידוע כחלקות 148-164 בגוש 8002 (להלן: "המגרשים נשוא כתב האישום").
עוד נטען כי הנאשמים מחזיקים במגרשים הנ"ל פסולת, עשביית בר גדלה במגרשים אלו וכתוצאה מכך נחשים ומזיקים שונים מוצאים מסתור במקום, דבר המהווה מפגע תברואי חמור. הוסיפה המאשימה כי הנאשמים מחזיקים את המגרשים באופן העלול להזיק לבריאות וכי נדרשו הם פעמים רבות לנקות את המגרשים מפסולת ומעשביה אך הינם מתעלמים מכל פניה אליהם.
עוד נטען בכתב האישום, כי כנגד הנאשמים הוצא ביום 6.2.06 במסגרת ת.פ. 4439/05 בית משפט שלום נתניה צו סילוק לגבי כל הפסולת והעשבייה המצויים במקרקעין נשוא כתב האישום וביצועו נדחה ל-7 חודשים, דהיינו עד יום 6.9.06, אולם הנאשמים לא עשו דבר ולא מילאו אחר הצו הנ"ל.
בנסיבות האמורות ייחסה המאשימה לנאשמים עבירות לפי סעיפים 2(4), 2(17), 2(25) , 10, 17 (15) לחוק עזר למועצות מקומיות (תברואה וסילוק מפגעים), תשל"ב – 1972 (להלן: "חוק העזר"), ועבירה לפי סעיף 53(א) לפקודת בריאות העם, 1940 .

הנאשמים הודו כי הם הבעלים והמחזיקים במגרשים נשוא כתב האישום, ובכך שביום 6.2.06 ניתן במסגרת ת.פ.4439/05 בית משפט שלום נתניה צו סילוק לגבי כל הפסולת והעשביה נשוא כתב האישום בת.פ. 4439/05 אשר ביצועו נדחה ל- 7 חודשים מיום מתן גזה"ד. הנאשמים כפרו בכל יתר העובדות המפורטות בכתב האישום שבתיק עמק 50190/07.
עד התביעה, ירמי יוסף, המשמש כמפקח במועצה המקומית פרדסיה ציין בעדותו הדברים

הבאים:

"אני משמש כמפקח במ.מ.פרדסיה. אני מכיר את החלקות של הנאשמים דהיינו את המקרקעין ואני מגיש את נסחי הרישום בלשכת רישום המקרקעין של הנאשמים ומדובר בגוש 8002 חלקות 164 – 148, מוגשים ומסומנים א', ב'. במסגרת תפקידי ביקרתי במקרקעין נשוא כתב האישום בחודש אוקטובר 2007 ואני מתקן עצמי ואומר שזה בשנת 2006 וצילמתי תמונות ממה שראיתי במקרקעין נשוא כתב האישום, מוגשות ומסומנות ת/1 (21 תמונות). הצילומים שצילמתי במהלך ביקורי במקרקעין נשוא כתב האישום באוק' 2006 הם צילומים שערכתי בכל אחת מהחלקות דהיינו גם בחלקה 164 וגם בחלקה 148 דהיינו חלקה של כל אחד מהנאשמים כפי שרשום בנסח רישום המקרקעין. במקרקעין מצאתי גרוטאות, קוצים, עשביה, אסבסט זרוק למרות שהדבר אסור מבחינה בריאותית, צמיגים וכל אלו מפגעים בריאותיים הכל כפי שרואים בתמונות נשוא הדיון שהגשתי. היו פניות של שכנים בקשר למפגעים האלה ולחפצים שנמצאים זרוקים בחלקות של הנאשמים כדי שיסלקו אותם. על חלקה 148 היו הרבה תלונות לגבי החפצים והלכלוך שנמצא בחלקות. חלקה 148 זה רחוב שבזי 14. לפני הגשת כתב אישום נשלחה לנאשמים ההתראה שינקו את המגרשים שלהם, ההתראה מוגשת ומסומנת ת/2. הנאשמים לא ניקו את החלקות ולא הסירו את המפגעים ולא סילקו את כל המפגעים כפי שמופיע בצילומים, לכן הוגש כתב אישום.

אני רוצה לומר שגם היום ביקרתי במקרקעין נשוא כתב האישום ובחלקה 148 לא חל שום שינוי וכל המפגעים כפי שרואים בצילומים נשארו. בחלקה 164 ניקשו מעט עשבים אבל כל הגרוטאות עדיין קיימות במקום וכל המפגע הזה לא סולק".

בחקירתו הנגדית לשאלה "מציג בפניך את התמונות מת.פ.4439/05 שצורפו במהלך הדיון באותו תיק ותאשר לי שאתה צילמת אותם, האם זה נכון." השיב "כן. ת.פ.4439/05 מוגש לבית משפט ומסומן כמוצג נ/1." לשאלה "כשאני מסתכל על התמונות שהגשת היום לבית משפט שאתה טוען שצולמו באוק' 2006 ועל התמונות שהוצגו במסגרת התיק 4439/05 אז אני רואה שלא חל שינוי מ-2005 למרץ 2007, התמונות דומות." השיב "נכון. אני אומר שגם אם תלך היום לחלקות נשוא כתב האישום אז תראה שהמצב לא השתנה ועדיין נמצאים כל החפצים וכל הפרטים שרואים בצילומים במקרקעין נשוא כתב האישום ומהווים מפגע. נכון שנשלחה ההתראה מוצג ת/2 לנאשמים. אני רוצה לציין שכל שנה אנחנו נותנים לכל בעלי המגרשים כולל משפחת הנאשמים שהם בעלי המגרשים הודעה לנקות את המגרשים שלהם וכך עשינו בפעם הזו לפני שהוגש כתב אישום." לשאלה "אתה אגרונום." השיב "לא. אני תברואן מוסמך." לשאלה "בתמונות צילמת, אני לא ראיתי עכברושים." השיב "אני לא דיברתי על עכברושים ולא התלוננתי על עכברושים, אני כתברואן אומר לך שרואים שטח שהופך להיות מפגע כתוצאה ממה שהנאשמים מעמיסים עליו. אני עצמי לא עמדתי כדי לראות עכברושים ולא ראיתי עכברושים. אני הולך לראות עכברושים רק אם יש קריאה מיוחדת של תושב שראה עכברוש." לשאלה "מציג לך את התמונות שצילמת ושואל לאיזה כל חלקה מתייחסת כל תמונה מבין החלקות נשוא כתב האישום." השיב "אני ממיין את התמונות ומגיש שתי קבוצות של תמונות ומציין שהתמונות ת/1א',ב',ג',ד',ה' מתייחסות למפגעים והפסולת שנמצאים בחלקה 148 שבמקרקעין נשוא כתב האישום. יתר התמונות ת/1 מתייחסות לכל הפסולת הנמצאת בחלקה 164 שבמקרקעין נשוא כתב האישום.שני הנאשמים הם המחזיקים והמשתמשים בשתי החלקות שבמקרקעין נשוא כתב האישום." לשאלה "תסביר איך ידעת לחלק את התמונות כפי שציינת עכשיו." השיב "אני ידעתי זאת מאחר ואני תושב פרדסיה, אני שכן של הנאשמים, אני מכיר את חלקותיהם מאז ילדותי במקום. 55 שנה אני נמצא שם. יש להם בן שהוא בן כיתתי כך שאני מכיר היטב את החלקות מידיעתי זו וכמפקח אני מכיר זאת מתוקף עבודתי ותפקידי במועצה." לשאלה "כשאתה מציין גרוטאות ופסולת שנמצאים במקרקעין נשוא כתב האשום אתה מתכוון גם לאותם מכוניות שרואים בתמונות." השיב "כן.". לשאלה "מפנה לת/1 בתמונות שמשתייכות לקבוצה זו ששם רואים כלי רכב ורואים מס' על הרכב, האם בדקת במשרד הרישוי מה מעמדו של הרכב הזה במשרד הרישוי." השיב "לא בדקתי במשרד הרישוי, אבל אני אומר שגרוטאת רכב מפורטת עפ"י חוק עזר, וזה רכב שהצמיגים ללא אוויר ויש פרטים נוספים בחוק העזר שאתה יכול לבדוק זאת ואני אומר שכלי הרכב המונחים בחלקות האלה הם בגדר גרוטאות רכב. לגבי כלי רכב שרואים בתמונות לא בדקתי במשרד הרישוי. אני לא מאשר לך שכלי הרכב האלה יש להם אויר בגלגלים, אני טוען שכל כלי הרכב שמופיעים בתמונות הם בגדר גרוטאות." לשאלה "האם צילמת ספציפית את גלגלי כל הרכבים." השיב "לא."

לשאלה "ההתראה ת/2 נשלחה." השיב "נכון. מה שכתוב בהתראה זה מה שכתוב." לשאלה "למה כתב האישום לא הוגש אחרי אותם 30 יום." השיב "אני לא יכול לומר תשובה, זה ענין של המחלקה המשפטית. אני לא מחליט בענינים משפטיים." לשאלה "אחרי ההתראה דהיינו אחרי 30 יום הגעת למקרקעין כדי לראות אם המצב השתנה או לא." השיב "כן. כפי שהעדתי המצב לא השתנה. כך זה עד היום." לשאלה "באותו יום אחרי 30 יום לא צילמת מה המצב במקרקעין." השיב "לא. אבל אני מעיד על כך. רק באוק' 2006 ערכתי את הצילומים נשוא הדיון."

נאשם 1 לא העיד בבית המשפט.

נאשם 2 בעדותו בבית המשפט לשאלה "זכור לך שבשנת 2005 הוגש נגדך כתב אישום בת.פ.4439/05 בבית משפט השלום בנתניה." השיב "כן. אני זוכר גם שניתן פסק דין." לשאלה "עשיתם משהו בשטח מאז שניתן פסק הדין." השיב "לא. כלום. הכל נשאר אותו הדבר."

(ההדגשה שלי א.ט.).

מטעם ההגנה העיד יהושוע יעיש בנו של נאשם 1 ובעדותו ציין כי הוא יודע שביום 19.12.05 הוגש נגד הנאשמים כתב אישום בת.פ. 4439/05 וכי פסק הדין אשר ניתן בתיק האמור לא קויים. כמו כן אמר כי לא הוספו גרוטאות במקרקעין נשוא כתב האישום.
בחקירתו הנגדית לשאלה "אתה מתגורר יחד עם אביך ואחיך בחלקות נשוא כתב האישום." השיב "כן." לשאלה "אתה יודע את מספרי החלקות." השיב "כן. 148 ו-164, 165. כתובתי רחוב שבזי

56." לשאלה "מציגה את התמונות ת/1 ושואלת אם אתה יכול לזהות את שהפסולת הזו כפי שרואים בתמונות מצויה בחלקות." השיב "אני אומר שלא מדובר בגרוטאות. אני אומר שכל הדברים האלה שרואים בתמונות באמת נמצא בחלקות שבמקרקעין נשוא כתב האישום. נכון שלא פינינו את כל הגרוטאות נשוא כתב האישום ואת כל הפסולת נשוא כתב האישום אחרי שניתן פסק הדין בת.פ.4439/05 בית משפט שלום נתניה." לשאלה "עד היום המצב כפי שרואים בתמונות." השיב "עשב עקרנו, אבל כל מה שרואים בתמונות דהיינו כל אותם החפצים והדברים כמו שרואים בתמונות נשאר וכפי שאמרתי לא פינינו שום דבר. אנחנו אומרים שאין מה לפנות."

(ההדגשה שלי א.ט.).

lawdata – דטהחוקשמעתי עדויות הצדדים, עיינתי במוצגים שהוגשו ובסיכומי הצדדים בכתב.

אדון תחילה בטענת "כבר הורשעתי" אשר הועלתה ע"י ב"כ הנאשמים בסיכומיו ואשר מכוחה מתבקש בית המשפט לבטל את כתב האישום נגד הנאשמים (בישיבת ההקראה טען ב"כ הנאשמים טענת "סיכון כפול". בסיכומי הנאשמים טען ב"כ הנאשמים טענת "כבר הורשעתי", ונזנחה טענת "סיכון כפול").
לטענת הנאשמים בהתאם לסעיף 149(5) לחוק סדר הדין הפלילי (נוסח משולב), התשמ"ב – 1982, עומדת להם טענת "כבר הורשעתי".
הנאשמים טוענים כי ביום 19.12.05 הוגש נגדם כתב אישום בת.פ. 4439/05 בית משפט שלום נתניה בגין עבירות על חוק העזר המועצות המקומיות (תברואה וסילוק מפגעים), התשל"ב- 1972 ופקודת בריאות העם, 1940. ביום 6.2.06 הורשעו עפ"י הודאתם בעבירות נשוא כתב האישום שבת.פ. 4439/05 ונגזר דינם כשבמסגרת גזר הדין הוצא צו סילוק לגבי הפסולת והעשביה נשוא כתב האישום וביצועו נדחה למשך 7 חודשים מיום מתן גזר הדין (גזה"ד ניתן ביום 6.2.06).

הנאשמים טענו כי ביום 27.3.08 הוגש נגדם כתב אישום במסגרת תיק עמק 50190/07 בית משפט שלום נתניה שבעניננו, וזאת בגין אותן עובדות ממש שהן נשוא כתב האישום בת.פ. 4439/05 ובגין אותן עבירות.
משכך, לטענת הנאשמים, קמה להם טענת "כבר הורשעתי" מאחר והתקיימו שני תנאים מצטברים :
תנאי משפטי- יסודות העבירה שבה הורשעו מכילים את יסודות העבירה שבה הם מואשמים כעת.
תנאי עובדתי – המעשה הפיזי העובדתי שבשלו הורשעו זהה למעשה הפיזי בו הם מואשמים בשנית.
ב"כ הנאשמים תומך טענתו בע"פ 244/73 רבר נ' מדינת ישראל, כח(1) 798.
הנאשמים הוסיפו כי מאחר ומדובר בעניינם בעבירה נמשכת שאינה מתחדשת, ניתן להעמיד בגינה לדין פעם אחת בלבד, ומאחר וכבר הוגש נגדם כתב אישום בת.פ. 4439/05 בגין אותן עובדות ואותן עבירות וכבר נגזר דינם עומדת להם טענת "כבר הורשעתי" ועל כן על ביהמ"ש לבטל את כתב האישום נגדם.

מנגד, טענה המאשימה כי לא עומדת לזכות הנאשמים טענת "כבר הורשעתי" מאחר והנאשמים לא הורשעו ולא נדונו בשל אותו מעשה בדיוק, אין במעשים המהווים את העבירות נשוא כתב האישום שבפנינו משום זהות מלאה ומוחלטת עם מעשי העבירות בת.פ. 4439/05 שבו כבר נגזר דינם.
לטענת המאשימה, העבירות נשוא כתב האישום הנוכחי, בתיק עמק 50190/07 הינן עבירות מתחדשות ומשכך ניתן לחזור ולהעמיד הנאשמים לדין פעם נוספת בגין אותן עבירות.
ב"כ המאשימה תמכה את טענותיה בפסק דין שניתן בע"פ 9159/05 יצחק כהן נ' מדינת ישראל (פורסם במאגר נבו).

לעניין ההבחנה בין עבירה נמשכת לעבירה מתחדשת כתב המלומד י. קדמי בספרו "על סדר הדין בפלילים", חלק שני, מהדורה מעודכנת תשס"ג – 2003, בעמ' 954 :
"א) עבירה "נמשכת" – היא עבירה שהתגבשה והושלמה במועד נתון, אך ממשיכה "להתקיים" שכזאת עד ל"סיומה", לאמור – עד שהיא מפסיקה להתקיים.
עבירה "מתחדשת" – היא עבירה החוזרת ומתגבשת מחדש מדי יום ביומו, עד להפסקת "ביצועה", וכל עוד היא "רצופה" – רואים אותה כאילו היתה עבירה "נמשכת" סתם.
ב) המכנה המשותף לשני סוגי העבירות הללו נעוץ בכך : שהמדובר בעבירה שהתגבשה במועד נתון והיא "קיימת" עד לסיום ביצועה, ועל כן – ניתן להעמיד לדין בגינה בשל ביצועה לאורך "תקופה".
המבחין בין שני סוגי העבירות הללו נעוץ בכך : שעבירה נמשכת מהווה עבירה אחת "ממושכת" לכל אורך תקופת קיומה, בעוד שעבירה "מתחדשת" – מבטאת צרור רצוף של עבירות נפרדות החוזרות ומתבצעות מדי יום לכל אורך תקופת קיומה".

המלומד קדמי מוסיף וכותב: "הכלל הוא שבגין עבירה "נמשכת" – שאינה "מתחדשת" – ניתן להעמיד פעם אחת בלבד ואין להעמיד לדין בגינה פעם נוספת בשל קטע נוסף של קיומה, לאמור – גם אם העבירה "נמשכת" לאחר ההעמדה לדין הראשונה. ובהמשך נכתב "כאשר מדובר בעבירה "מתחדשת"- מהווה כל קטע מתקופת קיומה של העבירה "עבירה נפרדת" ואין בהרשעה לגבי קטע אחד כדי למנוע העמדה לדין נוספת בשל קטע אחר…."

מבחינת הדברים האמורים אומר, כי יש לסווג את העבירות נשוא כתב האישום בגינן הועמדו הנאשמים לדין כעבירות מתחדשות.
מעיון בסעיפי האישום בגינם הועמדו הנאשמים לדין, ובכללן סע' 10 לחוק העזר :"בעל נכס והמחזיק בנכס חייבים לשמור על הנקיון בנכס ובסביבתו באופן המניח את דעת התברואן, וכן לנקות ולסלק ולהעביר למזבלה כל זוהמה , פסולת, זבל, דומן או אשפה אחרת שנצטברו בנכס או בסביבתו" יש ללמוד כי מדובר בעבירה מתחדשת שכן חובת החזקת הנכס נקי הינה חובה המתחדשת יום יום שעה שעה.

עם זאת, בבחינת ראיות התביעה לא הוכח כי השתנה דבר מאז הגשת כתב האישום בת.פ.4439/05 ומתן פסק הדין ביום 6.2.06 ועד להגשת כתב אישום החדש.

בחנתי עדות עד התביעה, ירמי יוסף המשמש כמפקח במועצה המקומית פרדסיה.

עד התביעה, ירמי יוסף העיד "במסגרת תפקידי ביקרתי במקרקעין נשוא כתב האישום בחודש אוקטובר 2007 וצילמתי תמונות ואני מתקן עצמי ואומר שזה בשנת 2006 וצילמתי תמונות ממה שראיתי במקרקעין נשוא כתב האישום, מוגשות ומסומנות ת/1 (21 תמונות). הצילומים שצילמתי במהלך ביקורי במקרקעין נשוא כתב האישום באוקטובר 2006 הם צילומים שערכתי בכל אחת מהחלקות דהיינו גם בחלקה 164 וגם בחלקה 148 דהיינו חלקה של כל אחד מהנאשמים כפי שרשום בנסח רישום המקרקעין" (הדגשה שלי א.ט.)

בחקירה הנגדית לשאלה "מציג בפניך את התמונות מת.פ.4439/05 שצורפו במהלך הדיון באותו תיק ותאשר לי שאתה צילמת אותם, האם זה נכון." השיב "כן. ת.פ.4439/05 מוגש לבית משפט ומסומן כמוצג נ/1." לשאלה "כשאני מסתכל על התמונות שהגשת היום לבית משפט שאתה טוען שצולמו באוק' 2006 ועל התמונות שהוצגו במסגרת התיק 4439/05 אז אני רואה שלא חל שינוי מ-2005 למרץ 2007, התמונות דומות." השיב "נכון. אני אומר שגם אם תלך היום לחלקות נשוא כתב האישום אז תראה שהמצב לא השתנה ועדיין נמצאים כל החפצים וכל הפרטים שרואים בצילומים במקרקעין נשוא כתב האישום ומהווים מפגע. נכון שנשלחה ההתראה מוצג ת/2 לנאשמים. אני רוצה לציין שכל שנה אנחנו נותנים לכל בעלי המגרשים כולל משפחת הנאשמים שהם בעלי המגרשים הודעה לנקות את המגרשים שלהם וכך עשינו בפעם הזו לפני שהוגש כתב אישום."

עוד הוסיף עד התביעה ואמר "רק באוק' 2006 ערכתי את הצילומים." (ההדגשה שלי א.ט.).

עד התביעה העיד כי צילם את התמונות שהוגשו כמוצג ת/1 במסגרת הדיון בתיק עמק 50190/07 שבענייננו בחודש אוקטובר 2006, עם זאת, בחינת תמונות אלו אשר הוגשו כמוצג ת/1 במסגרת תיק עמק 50190/07 אל מול התמונות אשר הוגשו במסגרת הדיון בת.פ. 4439/05 וסומנו כמוצג ת/1 שם ואשר נושאות תאריך 31.10.05 מעלה תמיהות משמעותיות באשר למועד בו צולמו התמונות שהוגשו בתיק עמק 50190/07 שבעניננו, זאת מאחר וקיימת זהות מלאה בין התמונות אשר הוגשו ע"י המאשימה במסגרת הדיון בת.פ.4439/05 שצולמו ב- 31.10.05 וסומנו כמוצג ת/1 שם, לבין התמונות שהוגשו בתיק 50190/07 שבפני ע"י עד התביעה ירמי יוסף אשר ציין שצולמו על ידו באוקטובר 2006 וסומנו כמוצג ת/1.
עיון בתמונות מלמד ברורות שהתמונות שצולמו בתאריך 31.10.05 ושהוגשו במסגרת ת.פ.4439/05 אינן יכולות להיות אלו שלדברי העד ירמי יוסף צולמו באוקטובר 2006 והוגשו במהלך הדיון הנוכחי.
כל ספק באשר לזהות התמונות מוסר, כאשר בבחינה מדוקדקת של הצילומים שהוגשו במסגרת ת.פ. 4439/05 מופיע לדוגמא צילום בו נראית ברקע התמונה, בסמוך לחלקה נשוא כתב האישום, משאית חולפת על הכביש (תמונה המסומנת A) ומדובר בתמונה מסדרת תמונות שצולמו ב- 31.10.05 כאמור, ואותה תמונה בדיוק עם אותה משאית מוצגת גם במסגרת תיק 50190/07 שבעניננו כאשר על פי עדות ירמי יוסף, צולמה בתאריך – אוקטובר 2006, (תמונה המסומנת B), וכך גם לא ייתכן כי תמונה שצולמה בתאריך 31.10.05 בת.פ. 4439/05 ובה נראה חתול יושב ליד המכוניות (תמונה המסומנת C) תופיע גם במסגרת תיק 50190/07 אשר עפ"י עדות ירמי יוסף צולמה באוקטובר 2006 שבעניננו, כשאותו חתול מופיע באותו מקום בתמונה כאשר נטען כי התמונה הזו (תמונה המסומנת D) צולמה באוקטובר 2006.
בנסיבות האמורות, מאחר והצילומים אשר הוגשו במסגרת הדיון בת.פ. 4439/05 בית משפט שלום נתניה, זהות לתמונות אשר הוגשו במסגרת הדיון בתיק עמק 50190/07 שבעניננו, וזאת כאמור כפי שעולה מבחינת התמונות שהוגשו כאמור, וכן כפי שגם עולה מעדות הנאשמים עצמם – כעולה מעדות נאשם 2 "לא כלום, הכל נשאר אותו הדבר" וכן מעדות עד ההגנה לשאלה אם עשו משהו לביצוע פסק הדין בת.פ. 4439/05 השיב: "לא, לא נגענו בשום דבר ולא קיימנו את פסק הדין" ועוד הוסיף כי הנאשמים לא הוסיפו גרוטאות, מקבלת אני את טענת ב"כ הנאשמים כי כתב האישום שבענייננו תיק עמק 50190/07 הוגש בגין אותן עובדות ממש ובגין אותן עבירות ממש שהן נשוא ת.פ. 4439/05, ומשכך טענת "כבר הורשעתי" אשר נטענה ע"י ב"כ הנאשמים אכן הוכחה בפני.